?????

??? 認(rèn)定奇瑞QQ與自己旗下的大宇Matiz、雪佛蘭Spark在整車及核心零部件設(shè)計(jì)上存在“驚人相似”，韓國通用大宇公司將奇瑞汽車公司及其銷售商上海錦弘汽車銷售公司告上法院，指責(zé)奇瑞公司“涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”，并提出8000萬元的巨額索賠。由于此案關(guān)系重大，在奇瑞公司提出管轄權(quán)異議后，日前，最高人民法院已指定北京市第一中級(jí)人民法院審理此案。

　? 大宇稱奇瑞QQ與Matiz、Spark存在驚人相似

??? 通用大宇訴稱，原告是Matiz（中文名“曼帝茲”）車知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合法享有人。2003年5月原告與上汽五菱公司簽署技術(shù)許可協(xié)議，以Matiz 二代產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)和整車專有技術(shù)為基礎(chǔ)，制造并銷售Chevrolet（中文名“雪佛蘭”）品牌的Spark汽車并在中國大陸銷售。

??? 2003年4月左右，該公司獲悉奇瑞公司制造并欲銷售一款稱為QQ的新車，因該車在外觀、內(nèi)飾、風(fēng)格及尺寸大小等方面均與通用大宇生產(chǎn)的Matiz（曼帝茲）極為相似，故委托泛亞汽車技術(shù)中心有限公司就QQ車與Matiz原車的相似程度等情況進(jìn)行調(diào)查。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，QQ車與Matiz車及通用許可生產(chǎn)的Spark車整車和核心零部件設(shè)計(jì)存在驚人相似，絕大多數(shù)零部件甚至具有相互替換性，QQ車缺乏獨(dú)立開發(fā)應(yīng)有的原創(chuàng)性。通用大宇認(rèn)為，奇瑞公司以侵犯其商業(yè)秘密和其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)為手段模仿和抄襲了Matiz車。此外,通用大宇認(rèn)為奇瑞公司提供的在太平洋汽車網(wǎng)以及其他網(wǎng)站上使用的用以向中國消費(fèi)者證明奇瑞QQ車屬于安全車輛的照片,實(shí)際上是一輛Matiz車。

　　通用大宇請(qǐng)求法院判令奇瑞公司立即停止侵權(quán)行為，公開賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣7500萬元，承擔(dān)原告合理的律師費(fèi)和調(diào)查費(fèi)用500萬元，沒收銷售QQ車的所有非法收入，并判令奇瑞公司在上海的特約經(jīng)銷商之一上海錦弘公司立即停止銷售QQ車的行為。

??? 通用大宇公司還在起訴書中大爆“猛料”———“奇瑞公司采用偽裝的Matiz車通過了有關(guān)部門對(duì)奇瑞QQ的碰撞測(cè)試，并借此獲得生產(chǎn)銷售許可。”
???
??? 今年北京又一起知識(shí)產(chǎn)權(quán)大案

　　業(yè)內(nèi)鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的韓國通用大宇公司和奇瑞QQ知識(shí)產(chǎn)權(quán)之爭(zhēng)，隨著“五一”長假的結(jié)束急劇升溫。北京市第一中級(jí)人民法院受理了韓國通用大宇汽車和技術(shù)公司訴奇瑞汽車有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案。認(rèn)為被告生產(chǎn)銷售的奇瑞QQ整車和核心零件，都與自己擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轎車驚人相似，韓國通用大宇請(qǐng)求法院判令奇瑞公司立即停止侵權(quán)，公開賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失7500萬元，承擔(dān)其他訴訟費(fèi)用500萬元，沒收銷售QQ車的所有非法收入。據(jù)悉，此案是繼不久前剛剛作出一審判決的中糧集團(tuán)訴北京嘉裕東方葡萄酒有限公司等侵犯長城商標(biāo)權(quán)索賠1億元后，今年北京又一起知識(shí)產(chǎn)權(quán)大案。
?
　? 奇瑞公司拒談官司

　　昨天下午記者就此糾紛電話聯(lián)系到了奇瑞公司總部公關(guān)科張科長。張科長說，她們目前還沒有得到任何信息。記者問是法院立案的信息還是韓國通用大宇認(rèn)為奇瑞QQ侵權(quán)的信息？張科長含糊地說：“我們都不是很清楚。這方面的事情一直由律師在做。”記者希望張科長提供奇瑞公司律師的電話，但是對(duì)方說正在開會(huì)就掛斷了電話。

相關(guān)鏈接：

奇瑞應(yīng)戰(zhàn)：否認(rèn)剽竊說，稱QQ為自主設(shè)計(jì)